Durante el intercambio, Domínguez defendió con firmeza su postura al manifestar que “el populismo en Argentina terminó” y poniendo énfasis en algunos indicadores favorables. Por su parte, Salvia alertó acerca de la falta de inversión y la consiguiente carencia de empleo, argumentando que esta situación tiene un impacto significativo en el desarrollo económico. Mientras tanto, Rubinstein expresó su preocupación sobre el nivel del dólar y Ojeda defendió la postura oficial, aseverando que los desafíos coyunturales no deslegitiman el camino elegido por el Gobierno.
Federico Domínguez, en su intervención, realizó una vehemente defensa del programa económico que impulsa el Gobierno actual, subrayando que la Argentina ha dejado atrás el ciclo político y económico anterior. “Yo creo que el populismo en Argentina terminó el 10 de diciembre de 2023, cuando finalizó la nefasta gestión económica de Sergio Massa y el gobierno más inmoral de la historia, que fue el de Alberto Fernández”, afirmó con convicción.
El analista subrayó que, a pesar de las adversidades presentes, la actividad económica muestra signos de crecimiento. Además, resaltó aspectos como el superávit fiscal, el aumento en las exportaciones y la eliminación de controles de precios. También se atrevió a relacionar el futuro económico con el escenario electoral: “Si Milei es reelecto, no tengo dudas de que vas a tener un crecimiento económico muy alto porque dejás atrás definitivamente el populismo”, sostuvo Domínguez.
Gabriel Rubinstein, en contraste, presentó un diagnóstico marcadamente diferente. Aseguró que la actividad económica está rindiendo por debajo de las expectativas y llegó a insinuar la posibilidad de que la economía entre en una recesión. “Yo creo que algunas noticias negativas, como el tema de la actividad económica, que viene mucho peor de lo que se pensaba, de lo que pensaban los gobiernos, de lo que pensaban las consultoras. Hubo una revisión hacia abajo de todo. Algunos hasta discuten que puede haber recesión”, argumentó.
El economista también centró su atención en el sector industrial, al señalar que “nosotros, por ahí, decimos: bueno, va a crecer 1,4% la economía. Pero vos ves una muy fuerte caída del sector industrial. El 95% de la industria está peor que hace cuatro años y cayendo 11% en promedio, con sectores que cayeron 30%, 40%.”
Rubinstein criticó que, a pesar del crecimiento en actividades como Vaca Muerta, la economía no logre expandirse con mayor fuerza. “Vos tenés grandes sectores de la economía argentina, como la industria y la construcción, y todo indica que les va mal. Entonces vos decís: ¿cómo puede ser que, con algo nuevo, con todo el descubrimiento de Vaca Muerta, que ha sido en la práctica una especie de política de Estado, con todo eso nuevo que debería estar traccionando muy fuerte la economía, por qué no crecemos al 5%, 6%?”, se preguntó el economista.
Para Rubinstein, un problema crucial radica en el tipo de cambio. “Personalmente, estimo, analizando la situación, que uno de los grandes problemas es que tenemos un dólar bajo”, indicó. A su juicio, el tipo de cambio debería “ajustarse”, y explicó que para generar una mejora real sería necesaria una corrección nominal mayor que la esperada debido al traslado a precios. “Vos tenés que pensar que si devaluás para un 20% de aumento del tipo de cambio real, tenés que devaluar 50%, porque 20% te va a ir a precios”, agregó.
Domínguez replicó con una advertencia contundente: “Vos querés dólar alto, pero eso te va a aumentar la pobreza y te va a generar inestabilidad”. Rubinstein rechazó esa conclusion, argumentando: “No te va a aumentar la pobreza porque, si vos lo hacés bien, si hacés los cálculos y hacés tu Excel como corresponde y trabajás como corresponde, te vas a dar cuenta de que, en condiciones de capacidad ociosa, como tiene Argentina, una devaluación real es exitosa”.
El analista economico luego llevó la discusión al ámbito político, sugiriendo que si se considera que Argentina tiene un dólar alto, como sugiere Milei, se corre el riesgo de llegar a una situación insostenible. “Vas a llegar a las elecciones con la economía lánguida y aumentando el riesgo de reversión, que es el riesgo de que vengan cosas más populistas”, señaló. También agregó que “la propia política del Gobierno está acrecentando ese riesgo”.
En contraposición, Domínguez manifestó que parte del aumento del riesgo país se debe precisamente a la incertidumbre sobre la continuidad del programa económico. “Cuanto mayor sea la percepción del mercado de que a Milei le puede costar reelegir, eso te va a llevar a un mayor nivel de riesgo país”, indicó. No obstante, intentó poner en perspectiva el deterioro reciente: “Hay que poner en contexto: subió de 400 a 600 y veníamos de 2.500”.
Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social Argentina, centró su intervención en el impacto social del programa, subrayando que la principal problemática no radica únicamente en la inflación, sino en la falta de inversión y de generación de empleo. “Devaluar siempre produce, mucho más en Argentina, cuando no manejás las variables político-económicas, un efecto de empobrecimiento. No estás devaluando y, de todas maneras, la pobreza está creciendo”, afirmó.
Según Salvia, la explicación a este fenómeno reside en la performance de la actividad económica y del mercado laboral. “Pero, fundamentalmente, porque no hay inversión y no generás empleo. No estás generando un crecimiento”, enfatizó.
El especialista reconoció el descenso de la inflación como uno de los logros de la política económica, aunque alertó que eso por sí solo no es suficiente para mejorar las condiciones de vida de la población. “Así como la política económica logró bajar la inflación al 2%, desde el 12% que estaba en el gobierno anterior mensual, es un éxito. Pero la contracara es esto: tenemos que convivir así, porque la gente no come ni el índice de precios ni su prioridad fiscal”, reflexionó.
Salvia concluyó que durante 2025 se había registrado cierta recuperación en el consumo que no logró consolidarse, lo que llevó a que, posteriormente, se profundizaran los problemas laborales. “No generó inversión y no generó empleo. Por el contrario, comenzó un proceso de pérdida de empleos que ha generado más informalidad laboral, más precariedad laboral”, explicó el especialista.
Joaquín Ojeda, diputado nacional de La Libertad Avanza, defendió la estrategia del Gobierno, sosteniendo que las dificultades a corto plazo no implican un fracaso del programa. “Se ha progresado muchísimo. Por supuesto que el camino es largo y no siempre va a salir todo bien, todo el tiempo, pero la situación es que, en realidad, ya se ha progresado muchísimo y se sigue en el camino de progreso”, argumentó.
El legislador afirmó que un resultado negativo puntual no debería utilizarse para cuestionar el rumbo general. “Un día puede salir algo más o menos bien o más o menos mal. De ninguna manera es una impugnación sobre el camino elegido”, aseveró.
Además, Ojeda también rechazó la idea de que la competitividad deba buscarse mediante una modificación del tipo de cambio, enfocándose más en la importancia de las reformas estructurales. “Creo que el camino hacia la competitividad que, por ejemplo, buscan las industrias, es mediante la desregulación, la baja del gasto público y la baja de impuestos, que es lo que este Gobierno está persiguiendo”, puntualizó.
“No hay que olvidar el descalabro absoluto del que venimos. Por eso hay que remarcar bien que venimos con un lastre importante”, concluyó el diputado.
